この戦いで一番好きな飛行機は何ですか?

さて、エアロフラップでも何度か行ってきたように、今日はブラジルのエグゼクティブ航空界で最も有名な双発機 2.5 機について議論します。しかし、その前に、このゲームをより面白くするために、いくつかの困難を課してみましょう...最終的には、最大 XNUMX 万 R$ 相当の低予算で、ゲームを購入しようとしているとします。財務面、運航の実行可能性、さらには飛行の安全性の観点から、どちらが勝ちますか?さあ行こう…

最初のステートメントが最も簡単です: 何を買うか?予算を定義すると、ある人は何年も前の機器を購入しますが、別の人は今日に近い 1 年で機器を購入します。現在市場で入手可能なものを調べたところ、次のようなものが見つかりました。

• Baron 58、1982 年、利用可能なエンジン時間は 1.400 時間、機体時間は 6 時間以上。
• Seneca V、2000 年、使用可能なエンジン時間は 170 時間、機体時間は 4 時間以上。

この記事の目的である比較のために、売上高はまったく同じであると考えてください。

Baron 58 は、194 US Gal. の大型タンクを搭載したオプションを検討してください。

しかし、18 機ともう XNUMX 機の間には XNUMX 年の違いがあるにもかかわらず、次のエンジンのオーバーホールに十分な時間を使える飛行機と、時間がほとんどない飛行機がすでにあります。しかし、エンジンがすでに寿命に達しているにもかかわらず、何らかの理由で私たちの関心は常にそれほど古くない飛行機にあるとします。それでは次の質問に進みましょう...

1. 飛行の安全

どちらがより安全な飛行特性を持っているか、あるいは誰が単機で飛行し、誰が単機で飛行しないかというメリットには立ち入りたくありません。多くのパイロットが舞台裏で激しく議論することさえあるからです。しかし、事実、歴史、実際に起こったことについて話しましょう。

画像 1 – 2013 年間 (2023 ～ XNUMX 年) の航空機モデル別の事故 (ICAO タイプ)。

によって文書化されているように、 セニパ, 操業上の安全事象、つまり事故、インシデント、重大インシデントの総数ではセネカがトップであり、バロンは最下位の13位となっている。アクシデントだけを除外しても、依然としてセネカがリードしている。

しかしそれでも、セネカ号はバロン号よりもブラジルでの飛行数が多いと言えるでしょう。これは、安全事象の総数をおそらく正当化し、一連の個別の事実よりも頻度と確率の問題であるかのように考えることができます。しかし、実際に起こっていることは必ずしもそうではありません。

画像 2 – モデルごとの航空機の総数 (ICAO タイプ)

国内の航空機総飛行数でもセネカが首位を占めていると言いたいところですが、CENIPAの統計（上記）とは異なり、総飛行数ではバロンは4位となっています。したがって、9 つのグラフ間の直接的な関係の可能性の論理に従うと、男爵は最も事故が多い 4 つのうちの XNUMX つに入るはずですが、そうではありません。実際、事故だけをフィルターしてもトップXNUMXには程遠い（XNUMX位、対XNUMX位）。

ただし、歴史的にセネカの方が男爵よりも事故や事件が多いので、統計だけを見るとその可能性が高くなります。

さて、次の要件に進みましょう…

2. 総運用コスト

まあ、この点では、バロンはセネカよりも常に高価になりますが、それについては疑いの余地がありません。しかし、どれくらい高価なのでしょうか？

まず考慮事項を見てみましょう。

年間の飛行時間の予測:

1. セネカでの飛行時間は77時間。
2. バロンで65時間の飛行。

航空機の性能:

1. Seneca V: 平均速度 165ktas、平均消費量 108lt/h。
2. Baron 58: 平均速度 180ktas、平均消費量 136lt/h。

クスト 修理済み：

1. RETA保険;
2. 船体保険;
3. 期限が切れるメンテナンス (平均 7 年間の固定費)。
4. パネルデータベースを更新します。

変数：

1. 飛行時間ごとに期限が切れるメンテナンス。
2. 燃料消費量 (価格 R$11,90/リットル AVGAS を考慮);
3. W100プラスオイル消費量;

現金以外の支出:

1. 運航準備金の維持（内訳）: この計算は、航空機を構成する各コンポーネントの故障確率に交換価格を乗じて行われました。
2. ボックスエンジンを考慮した 2 つのエンジンの一般的なオーバーホール (TBO) に割り当てられます。

とにかく、コストに関する上記のほとんどすべての項目は、計算が非常に簡単です。これは基本的に乗算ゲームであり、年間の推定飛行時間は各作戦の製品の 1 つに共通です。

しかし、最も複雑なのは整備コストです。整備計画で予測されるタスクのほとんどは、飛行時間、暦時間、またはいずれか早い方によって制御されるためです。言い換えれば、年間の飛行時間に応じて、メンテナンス作業は固定費にも変動費にもなります。

さて、条件を課し、データを分離し、平均 7 年間の計算を実行したので、これ以上苦労せずに結論に直行しましょう。

平均 7 年間の運用期間にわたる保守コスト:

したがって、この問題だけを分析すると、Seneca V の購入を選択することで、年間メンテナンス費用が 9.317,41 レアル節約されることになります。

ここで、前述した他のコストと、さらに 1 時間あたりの一般的なエンジンのオーバーホールの配分を追加すると、次のようになります。

Seneca のコンチネンタル TSIO 2.000 エンジンの TBO が 360 時間考慮されていることを強調します (参考までに) ここをクリック) および Baron のコンチネンタル IO 1.900 エンジン 550 時間 (参考) ここをクリック）。エンジン部品の信頼性や有効期間などの問題は考慮されていませんでした。特に、この仮説を裏付ける公式情報源がないためです。バロンエンジンは、少なくとも 1900 つまたはさらに「トップ」シリンダー。

最終的に、この点で、Seneca を選択することにより、総コスト (エンジン TBO の配分を含む) の観点から、年間 61.891,49 レアルの節約が可能になります。または、現金流出を伴う経費のみを考慮すると、セネカに有利な、運用リスク基金の維持やエンジン TBO への配分などを除き、最長 15.373,01 年間の運用で発生する経費のみを考慮すると、XNUMX レアルの節約になります。 。

まあ、この点ではセネカの勝ちです！

単なる好奇心ですが、数学的に言えば、年間の総飛行時間が増加すると、その差は拡大する傾向があります。したがって、使用頻度が低いことを考慮すると、バロンはセネカよりも総経費が高く、セネカの飛行時間は最大 90 時間となります。

※上記のグラフは、オプションの総費用（キャッシュアウトの有無）の差を示しています。 X 軸の値、つまり飛行時間は、セネカの年間推定飛行時間と、バロンの年間飛行時間との自動相関関係を指します。

興味深い関係が 70 つあります。年間 90 ～ 180 時間飛行するセネカの総コストは、バロンの年間総コストとセネカの年間 XNUMX 時間に比べそれほど遠くありません。しかし、明らかに、飛行する総コストに関係なく、セネカは常にバロンよりも総コストが低くなります。

3. 売上の流動性

また、飛行機と結婚する人はいないので、この質問は重要であると考えています (稀で奇妙な例外を除けば…笑)。アイテムを再販する必要がある場合に何が起こるかを考えるか、少なくとも確率を認識する必要があります。

すでに記事で公開したように、セネカから始まり、この飛行機はもう製造されていません。 ここで。また、この記事の画像 2 に示すように、このモデルはブラジルで飛行している最大の数の XNUMX つであることを忘れないでください。

第二の注目点はセネカ艦隊の撤退である。別の公開記事によると (ここをクリック）、セネカは艦隊の成長チャート、つまり最近の輸入および/または製造の範囲外にあります。

2022 番目のポイント: この航空機は、2023 年 XNUMX 月から XNUMX 年 XNUMX 月までの販売コミュニケーションのリーダーでした。これは、航空機を販売したブラジル人の所有者の数を表しています。

画像 3 – 2022 年 2023 月から XNUMX 年 XNUMX 月までに発行された販売コミュニケーションの数。

* ULAC は超軽量です。

そしてバロンは？そうですね、彼はそれほど遠くないところにいますが、

• Baron は、年間納入台数が少ないにもかかわらず (28 年以降合計 2019 台)、今でも製造されています。
• 船隊の成長に関しては、Seneca と同様に、このモデルは年間の船隊増加数 (輸入および/または最近の製造) で 15 のリーダーの外にあります。
• Baronは今年多くの販売発表を記録しているが、このリストのトップであるSenecaから遠く離れた8位にとどまっている。

最後に、供給が多いと需要が少ないことを考慮すると、この点では男爵が勝ちます。

4. 内部の快適さ

この質問では、荷物室の内容積と客室の内容積を考慮します。ラゲッジコンパートメントの内部容積から始めます:

1. セネカ:
   1. ノーズ: 15.3 立方フィート
   2. リア: 17.3 立方フィート
2. 男爵：
   1. ノーズ: 18 立方フィート;
   2. ストリンガー間：12立方メートル。フィート;
   3. リア: 10 立方フィート

したがって、Baron は 3 番目のコンパートメントを提供することに加えて、より多くの荷物容量を備えています。

キャビン内容積:

1. セネカ:
   1. 長さ: 10フィート4インチ;
   2. 幅: 4フィート。
2. 男爵：
   1. 長さ: 12フィート7インチ。
   2. 幅: 3フィート6インチ

それぞれのPOHによると、より激しい乱気流やアクロバットに近い操縦で各飛行機がどれだけの荷重をサポートできるかという飛行荷重制限に関しては、どちらも最大3.8Gをサポートし、マイナスの荷重係数は受け入れられません。

最後に、この点でバロンは、内部が狭い飛行機であるにもかかわらず、より大きな貨物容量を備えているという点で勝利を収めています。つまり、セネカに乗っている乗客は、隣に座っている人と肩は少し離れていますが、足は前の乗客と触れてしまいます。一方、バロンに乗っている乗客は、隣に座っている人と肩は触れていますが、足は前の乗客から少し離れています。

5.耐荷重

この点で、最大の巡航性能で 3 時間の自律性を考慮します。これは、特にバロンは（飛行時間内で）自律性が高く、セネカよりも遠くまで飛ぶため、翼に多くの燃料を搭載するのが自然であるため、可能な限り最もバランスのとれた結果が得られます。

ただし、POHによると、燃料を供給した飛行機は空の基本重量を計算し（観測された飛行機の平均で）、最大離陸重量を定義しました。各モデルの積載可能重量は、キログラム単位で次のようになります。

1. セネカ V: 可用貨物量 461kg。
2. Baron 58: 積載可能貨物量は 395kg。

最終的にはセネカがこの点で勝利します。これらを考慮すると、セネカがもう少し重い重量を搭載し、エンジンの 1 つが故障した場合 (航空機は単発エンジンです)、パイロットは安全に着陸するまで飛行制御を適切に維持できるようなものになります。

6。 性能

この計算には、次を使用しました。 ソメンテ POH パフォーマンス チャート、両方とも 2.500RPM、30 インチ。 Seneca のマニホールドと IO58 を搭載した Baron 550 の「フルスロットル」。 FL100とブラジル近辺を通常飛行する外気温10℃相当を考慮し、巡航速度について考察してみます。

1. セネカ V: 184ktas;
2. バロン 58: 199ktas

最速で勝利し、セネカよりも遠くまで飛んだ男爵にポイントを与えます!

7. 飛行距離に対する自律性

各 POH のセクション 5 のパフォーマンス表が考慮されました。ただし、燃料タンクの最大容量、巡航で最大のパフォーマンスを発揮するための出力レジーム、FL100 での飛行、および同じ出力レジームでの 45 分の予備時間を考慮すると、次の結果が得られます。

1. セネカ V: 638NM (1.181,5 km)
2. バロン 58 (大型タンク付き): 1169NM (2.164,9 km)

飛行距離が最も長い男爵が勝ちます。

8. 結論

さて、結果の比較に移りましょう。1 を勝者、XNUMX を敗者とみなします。

ただし、この比較ではバロンがセネカの 5 ポイントに対して 3 ポイント差で勝利しました。

ここで、これらの項目のどれを選択するのが最も重要かを決定する必要があります。さらに良いことに、これらの質問はそれぞれ、購入の決定にどの程度関連していますか?

最後に、AEROFLAP は航空機購入のコンサルティングも提供しています。この記事よりさらに完成度の高い作品をお届けできます。必要な場合はメールでお問い合わせください [メール保護] そしてあなたのニーズを説明してください。私たちのチームがお手伝いさせていただきます。

その他の航空機比較記事については、以下のリンクをクリックしてください。

バロンかボナンザか？ 何を購入します？

メリディアン/M500 それともジェットプロップ?